更多干貨,請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者:法治揚(yáng)帆
來(lái)源:法治揚(yáng)帆(ID:fazhiyangfan)
裁判要旨
在審理公司對(duì)股東借款提供擔(dān)保案件中,法院未對(duì)《股東承諾書(shū)》等表明股東同意對(duì)借款提供擔(dān)保的文件作出否定性評(píng)價(jià),但在該法律關(guān)系中,法院主要審查公司擔(dān)保行為的對(duì)外效力,并非側(cè)重于其內(nèi)部可追責(zé)性的問(wèn)題,故法院關(guān)于《股東承諾書(shū)》等相關(guān)文件的認(rèn)定并不意味著法院認(rèn)定《股東承諾書(shū)》系相關(guān)股東的真實(shí)意思表示。相反,若有證據(jù)顯示《股東承諾書(shū)》等相關(guān)文件與股東真實(shí)意思表示相悖,即表明公司的擔(dān)保行為與自身意志不符,公司有權(quán)主張內(nèi)部責(zé)任人員的相關(guān)賠償責(zé)任。
案號(hào)
(2019)滬02民終2697號(hào)
審理法院
上海市第二中級(jí)人民法院
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院在審理公司對(duì)外提供擔(dān)保的案件中對(duì)《股東承諾書(shū)》真實(shí)性做出的認(rèn)定,可否用于證明提供擔(dān)保系相關(guān)股東的真實(shí)意思表示?
法院觀(guān)點(diǎn)
卞某擔(dān)任麒桐公司法定代表人期間,麒桐公司對(duì)外進(jìn)行房產(chǎn)抵押擔(dān)保,慮及擔(dān)保對(duì)象為卞某的妻子王筠,麒桐公司的決策行為更應(yīng)審慎。然而,麒桐公司并未召開(kāi)股東會(huì)決議對(duì)此進(jìn)行表決,而所謂《股東承諾書(shū)》中亦并無(wú)公司另一股東黃金都的親筆簽名,僅有私章作為股東確認(rèn)的依據(jù)。卞某沒(méi)有進(jìn)一步舉證黃金都確實(shí)使用該枚私章,黃金都亦從未認(rèn)可該私章的真實(shí)性,故一審法院認(rèn)為黃金都對(duì)麒桐公司對(duì)外擔(dān)保事宜并不知情,合乎情理。雖然靜安法院在1316號(hào)和1317號(hào)案件中并未對(duì)《股東承諾書(shū)》作出否定性評(píng)價(jià),且均認(rèn)為麒桐公司與債權(quán)人簽訂的《抵押擔(dān)保合同》合法有效,并判決麒桐公司對(duì)外承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,但鑒于前述兩案系審理麒桐公司擔(dān)保行為的對(duì)外效力,并非側(cè)重于其內(nèi)部可追責(zé)性的問(wèn)題,故該案關(guān)于《股東承諾書(shū)》的認(rèn)定并不意味著法院認(rèn)定《股東承諾書(shū)》系黃金都的真實(shí)意思表示。相反,若有證據(jù)顯示該《股東承諾書(shū)》與股東意思表示相悖,即表明麒桐公司的擔(dān)保行為與自身意志不符,麒桐公司有權(quán)主張內(nèi)部責(zé)任人員的相關(guān)賠償責(zé)任。因此,一審法院認(rèn)為卞某以麒桐公司房產(chǎn)對(duì)外抵押,應(yīng)對(duì)公司造成損失進(jìn)行賠償,具備事實(shí)及法律依據(jù)。
判決結(jié)果
一審法院:(一)卞某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海麒桐房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司損失人民幣35,907,503元;(二)卞某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海麒桐房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司利息損失(以人民幣26,000,000元為基數(shù),自2016年4月28日起算;以人民幣7,000,000元為基數(shù),自2016年4月29日起算;以人民幣2,219,503元為基數(shù),自2017年7月8日起算;以人民幣688,000元為基數(shù),自2017年8月24日起算,均至判決生效之日止,按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算);(三)對(duì)上海麒桐房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司的其余訴請(qǐng)不予支持。
二審法院:駁回上訴,維持原判。
律師提示
在公司股東、董事、高級(jí)管理人員擅自以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的案件中,往往涉及兩個(gè)法律關(guān)系,一是公司對(duì)外擔(dān)保法律關(guān)系,二是公司股東、董事、高級(jí)管理人員與公司的侵權(quán)法律關(guān)系。法院在處理對(duì)外擔(dān)保法律關(guān)系中對(duì)《股東承諾書(shū)》的真實(shí)性做出認(rèn)定,不代表法院對(duì)公司股東意思表示真實(shí)性的認(rèn)定,若有證據(jù)表明公司股東、董事、高級(jí)管理人員偽造股東會(huì)決議,對(duì)外提供擔(dān)保,給公司造成損失的,上述人員應(yīng)對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上案例來(lái)源于:中國(guó)裁判文書(shū)
注:文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚(yáng)帆”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 公司對(duì)外擔(dān)保有效并不當(dāng)然推定為股東的真實(shí)意思表示和對(duì)外效力