法治揚帆 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨：
擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)超出主債務(wù)范圍，當(dāng)事人針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，導(dǎo)致約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，與擔(dān)保的從屬性不符，應(yīng)認(rèn)定超出主債務(wù)部分的約定無效。
案號：
(2020)最高法民終156號
審理法院：
最高人民法院
爭議焦點：
建新公司能否向白乃廟公司同時主張《反擔(dān)保合同》中約定的逾期利息及違約金？
案情簡介
2012年至2014年2月，冠欣礦業(yè)、冠欣投資分別向華融信托等五家金融機(jī)構(gòu)貸款，均約定由建新公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款發(fā)生后，建新公司及其全資子公司代為償還借款本金及利息共計244102474.31元。
2014年5月16日建新公司、白乃廟公司簽訂《反擔(dān)保合同》一份，約定鑒于建新公司為冠欣投資、冠欣礦業(yè)在相關(guān)金融機(jī)構(gòu)約12.5億元借款提供了連帶保證責(zé)任，為確保建新公司追償權(quán)的實現(xiàn)，白乃廟公司以自身全部資產(chǎn)向建新公司提供連帶清償責(zé)任的反擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)包括貸款本息、違約金、罰息及實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用，同時約定任何一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于上述債務(wù)標(biāo)的金額20%的違約金。
2015年7月16日，白乃廟公司向建新公司出具《確認(rèn)函》，對截至2015年7月15日建新公司及其全資子公司已履行擔(dān)保責(zé)任244102474.31元予以確認(rèn)。據(jù)此，建新公司起訴請求白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并依約承擔(dān)違約責(zé)任。
最高院認(rèn)為：
關(guān)于利息與違約金的問題。白乃廟公司上訴認(rèn)為違約金約定過高，且違約金與利息同時支持屬重復(fù)計算。本院認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效。本案系建新公司履行了部分擔(dān)保責(zé)任之后，就其代償費用起訴請求白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的糾紛，就建新公司已代償?shù)馁M用244102474.31元及相應(yīng)利息，一審判決已予以支持，雖案涉雙方在合同中約定了違約金，但該部分費用如再予以支持，則白乃廟公司反擔(dān)保責(zé)任的范圍明顯大于建新公司已代償費用范圍，與擔(dān)保的從屬性不符，故一審判決支持建新公司的違約金主張欠妥，本院予以糾正。白乃廟公司認(rèn)為利息與違約金重復(fù)計算的上訴理由成立，本院予以支持。
裁判結(jié)果
甘肅省高級人民法院作出（2016）甘民初56號民事判決：
一、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司償還代償款244102474.31元、利息20436588.04元（暫計算至2016年5月31日，以后的利息以244102474.31元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率起算至代償款還清為止）；
二、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司支付違約金52907812.47元，公證費820元。
最高人民法院作出(2020)最高法民終156號民事判決：一、維持甘肅省高級人民法院（2016）甘民初56號民事判決第一項；
二、撤銷甘肅省高級人民法院（2016）甘民初56號民事判決第二項；
三、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司支付公證費820元;四、駁回建新公司其他訴訟請求。
律師觀點
擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不能大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求，大于主債務(wù)部分的約定因違反擔(dān)保的從屬性而無效。
本案審理時，原《擔(dān)保法》尚屬有效，該第5條有關(guān)“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，就是關(guān)于擔(dān)保從屬性的規(guī)定，該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。
當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保責(zé)任大于主債務(wù)的約定，也可以根據(jù)當(dāng)時有效的《民法總則》第153條第1款關(guān)于違法無效的規(guī)則，認(rèn)定合同無效。
即便從文義看，得不出當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保責(zé)任大于主債務(wù)的約定違反了原《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，也可以設(shè)定過度擔(dān)保的行為違反公序良俗為由認(rèn)定該約定無效。
還需要提示的是，盡管當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保責(zé)任大于主債務(wù)的約定，屬于因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗而部分無效，但合同部分無效后所產(chǎn)生的擔(dān)保人因此減少給付的法律后果，僅涉及擔(dān)保人的個人利益，在實務(wù)中法院無權(quán)也不應(yīng)替擔(dān)保人主張，更不能在擔(dān)保人未提出主張的情況下依職權(quán)將擔(dān)保人的責(zé)任降低到與主債務(wù)相同的程度。就此而言，關(guān)于擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)部分無效，只能在擔(dān)保人提出主張的情況下法院才能進(jìn)行審查。
以上案例來源于：中國裁判文書網(wǎng)
相關(guān)法條：
《民法總則》（已失效）
第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
《中華人民共和國擔(dān)保法》（已失效）
第五條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》（已失效）
第八條：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
《中華人民共和國民法典》（2021年實施）
第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第三百八十八條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第三條：當(dāng)事人對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍能否超出主債務(wù)范圍？
