更多干貨,請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者:初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
原法定代表人有證據(jù)證明其只是曾在被執(zhí)行單位擔(dān)任掛名法定代表人,而并未參與被執(zhí)行單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)工作,亦非公司的實(shí)際控制人及影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)為其解除限制消費(fèi)措施。
案情摘要
1. 2020年3月17日,玄武法院對(duì)在本案訴訟及執(zhí)行階段,擔(dān)任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人的吳正海采取限制消費(fèi)措施。
2. 另查明,吳正海只是因政府人事調(diào)動(dòng)原因而擔(dān)任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司的法定代表人,但實(shí)際上并未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理工作。
3. 吳正海在不擔(dān)任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人后,向執(zhí)行法院申請(qǐng)解除對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
是否應(yīng)當(dāng)解除對(duì)吳正海的限制消費(fèi)措施?
法院認(rèn)為
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》明確,單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后,其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更,原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的,應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的,應(yīng)予準(zhǔn)許,并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。
本案中,吳正海系政府公職人員,因人事變動(dòng)任命為濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人,現(xiàn)有證據(jù)證明,吳正海并未實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)、管理工作,亦并非公司的實(shí)際控制人,影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員,現(xiàn)濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人己經(jīng)發(fā)生變更,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)其限制消費(fèi)措施。據(jù)此,原執(zhí)行決定適用法律不當(dāng),本院予以糾正。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》
第三條 ......被執(zhí)行人為單位的,被采取限制消費(fèi)措施后,被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的,可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的,應(yīng)予準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》
17. 解除限制消費(fèi)措施的幾類情形。人民法院在對(duì)被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后,被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請(qǐng)解除或暫時(shí)解除的,按照下列情形分別處理:
(1)單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后,其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人以因私消費(fèi)為由提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為,經(jīng)審查屬實(shí)的,應(yīng)予準(zhǔn)許。
(2)單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后,其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更,原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的,應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的,應(yīng)予準(zhǔn)許,并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。
(3)被限制消費(fèi)的個(gè)人因本人或近親屬重大疾病就醫(yī),近親屬喪葬,以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務(wù),參加外事活動(dòng)或重要考試等緊急情況亟需赴外地,向人民法院申請(qǐng)暫時(shí)解除乘坐飛機(jī)、高鐵限制措施,經(jīng)嚴(yán)格審查并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn),可以給予其最長(zhǎng)不超過(guò)一個(gè)月的暫時(shí)解除期間。
上述人員在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí),應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾;提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費(fèi)行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施,同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理,并對(duì)其再次申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。
實(shí)務(wù)分析
限制消費(fèi)措施具有懲罰性質(zhì),在被執(zhí)行人為單位的情況下,因被執(zhí)行人的相關(guān)人員對(duì)被執(zhí)行人債務(wù)的履行會(huì)產(chǎn)生很大影響,很大程度上會(huì)決定被執(zhí)行人債務(wù)的履行與否,因此執(zhí)行法院在對(duì)被執(zhí)行人單位采取限制消費(fèi)措施的同時(shí)一般也會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的相關(guān)人員同樣采取限制消費(fèi)措施。在對(duì)于“相關(guān)人員”的認(rèn)定上,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第3條的規(guī)定,被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人會(huì)被列入此范疇。
本案中,被執(zhí)行人的法定代表人便因被執(zhí)行法院認(rèn)定為此類“相關(guān)人員”而被采取限制消費(fèi)措施,但其通過(guò)向法院提供相關(guān)證據(jù)而成功解除限制消費(fèi)措施。其舉證思路值得借鑒:“其只是因政府人事調(diào)動(dòng)原因而擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人,雖然在本案訴訟及執(zhí)行階段擔(dān)任法定代表人,但只是掛名而并未參與被執(zhí)行人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng),并且其并沒(méi)持有被執(zhí)行人的股權(quán)、也沒(méi)有通過(guò)其他間接持股方式對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行控制,目前也不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人,無(wú)法對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)履行產(chǎn)生任何影響?!?/p>
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!