金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰 劉磊 鄭夢圓
來源：金融審判研究院
裁判概述
擔保人向債權(quán)人承諾以其全部資產(chǎn)為債務人債務的履行向債權(quán)人提供抵押擔保，但事后并未就相關(guān)財產(chǎn)辦理抵押登記，并根據(jù)抵押合同也不能明確具體的抵押物，應當認定抵押合同并未成立。
案情摘要
1.戎利公司與中盛公司簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，從中盛公司處采購煤炭。
2.烏海久福公司與戎利公司簽訂《抵押擔保協(xié)議書》：為確保中盛公司在上述《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項下義務的履行，烏海久福公司以其全部資產(chǎn)（包括所有動產(chǎn)和不動產(chǎn)）作抵押擔保。雙方還在協(xié)議中對抵押財產(chǎn)的保管、登記費用的承擔、實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形等問題進行了約定。
3.另查明，對于《抵押擔保協(xié)議書》項下所謂的全部資產(chǎn)沒有辦理抵押登記，亦無法明確具體的抵押物。
4.在《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》履行過程中，在戎利公司已支付相應購貨款的情況下，中盛公司及其指定的合作公司并未提供相應的煤炭。
5.戎利公司訴至法院，要求就烏海久福公司的全部資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。法院并未支持其該項訴訟請求。
爭議焦點
戎利公司對烏海久福公司的全部資產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)？
法院認為
在2015年1月1日的《抵押擔保協(xié)議書》中，烏海久福公司承諾以全部資產(chǎn)抵押，戎利公司明確全部資產(chǎn)沒有辦理抵押登記，亦無法明確具體的抵押物。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十六條第一款規(guī)定：“抵押合同對被擔保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立?！币虼?，依照前述規(guī)定，本案中的抵押合同并不成立。故戎利公司關(guān)于其對烏海久福公司名下的全部資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。
案例索引
（2019）京01民初61號
相關(guān)法條
《物權(quán)法》
第一百八十條 債務人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附著物；
（二）建設用地使用權(quán)；
（三）以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；
（四）生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通運輸工具；
（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。
抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。
第一百八十七條 以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設立。
第一百八十八條 以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第五十六條 抵押合同對被擔保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立。
法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任。
實務分析
債權(quán)人為了確保債權(quán)安全，大都要求債務人或第三人提供抵押。實務中由于債權(quán)人對抵押制度的掌握不準，經(jīng)常在抵押合同中約定“以公司或者個人所有財產(chǎn)（包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)）提供抵押”，以為如此約定即可以對抵押人名下的所有財產(chǎn)行使抵押權(quán)。其實不然。
根據(jù)判例實務梳理，大家對于以無法特定的全部財產(chǎn)籠統(tǒng)抵押且未登記情形下債權(quán)人難以主張優(yōu)先權(quán)基本無爭議。但對于抵押合同的效力，以及是否可能轉(zhuǎn)換為其他責任的問題，尚不能達成一致認識。有觀點認為，抵押權(quán)因抵押物不特定未設立，法院應判決駁回債權(quán)人要求就全部財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，也無向抵押人主張其他責任的權(quán)利。也有觀點認為，抵押人承諾全部財產(chǎn)抵押，因抵押物不特定抵押權(quán)未設立時，根據(jù)抵押人自愿承諾以全部資產(chǎn)抵押的情形看，其意思表示可推定為是提供保證，法院可判定抵押人保證責任。因為保證責任的本意即是以其全部責任財產(chǎn)為主債權(quán)債務提供擔保的意思，如此判定并不會超出抵押人簽訂抵押合同時的意思表示范圍。兩觀點都不無道理。但實務中對上述觀點的取舍是結(jié)合具體情形予以認定的。
實務中主流觀點認為：籠統(tǒng)約定全部財產(chǎn)抵押，如根據(jù)合同（或附件）不能特定財產(chǎn)范圍，則應當認定抵押合同不成立，優(yōu)先權(quán)主張更無從談起。至于此情形下能否將抵押人和抵押權(quán)人的約定解釋為保證責任，不能當然推定而是應當嚴格限制。如果抵押約定中僅是財產(chǎn)范圍約定不明，對于登記辦理、登記手續(xù)費承擔等與抵押意思表示高度關(guān)聯(lián)的行為都有明確約定，此時草率的認定抵押人有提供保證的意思不妥，另外抵押權(quán)人在訴訟中如果明確堅持主張抵押優(yōu)先權(quán)，法院審理過程中過度干涉當事人訴權(quán)選擇硬性認定當事人之間存在保證關(guān)系而非抵押關(guān)系也不妥。因此，對于此情形下能否認定抵押人為保證人，法院應當從主、客觀兩方面進行分析認定。一孔之見。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
