作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

筆者質(zhì)疑：

本判決認定典當合同無效欠妥，本案當事人雙方合意解除抵押的目的是計劃通過抵押物另行爭取資金償還典當款項，且在合意解除抵押時約定如不能通過抵押物取得資金償還典當款，則10日內(nèi)恢復典當?shù)盅??？梢娬麄€過程中不存在任何影響社會公共利益的情形，法院如此認定的確牽強。

該認定與（2006）民二提字第10號公報案例直接沖突，公報案例后對于典當并無新的法律法規(guī)規(guī)定，該沖突不能合理解釋。

另：本文主案例作出5個月后，2017年9月1日最高院作出的（2017）最高法民再113號案件明確認定典當行直接通過《借款協(xié)議》發(fā)放貸款的行為有效。筆者認為本文主案例認定典當合同無效難以服眾。

裁判概述：

典當行業(yè)在我國實行特許經(jīng)營，其經(jīng)營行為主要受《典當管理辦法》規(guī)制，典當公司解除當物抵押登記之后出借款項的行為已超出其經(jīng)營范圍，該行為屬于發(fā)放信用貸款。典當行發(fā)放信用貸款，擾亂國家金融管理秩序，影響到社會公共利益，依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，典當公司發(fā)放信用貸款的行為無效。

案情摘要：

1、喻廣華將其名下房屋作為當物抵押給吉托典當公司（并辦理了抵押登記），吉托典當公司向喻廣華發(fā)放350萬元當金。

2、典當期間內(nèi)，雙方約定將上述房產(chǎn)解押后抵押給恒豐銀行，從恒豐銀行貸出的款項借款用以歸還吉托典當公司的典當款，如從恒豐銀行融資不能需要在十日內(nèi)恢復抵押。后雙方注銷了案涉房屋的抵押登記。

3、喻廣華未按期償還典當款，吉托典當公司訴至法院要求其承擔還款責任。

爭議焦點：

《典當合同》是否有效及法律后果？

法院觀點：

《典當管理辦法》明確規(guī)定典當行不得發(fā)放信用貸款，吉托典當公司作為經(jīng)營典當業(yè)務(wù)的專門企業(yè)，在典當期內(nèi)與債務(wù)人合意解除當物抵押且未實際更換新當物之行為，實為將典當業(yè)務(wù)變更為發(fā)放信用貸款，已違反前述規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項之規(guī)定，認定合同無效。同時，吉托典當公司以典當為長期的、專門的營業(yè)活動，其與喻廣華、全興房地產(chǎn)公司之間訂立的合同不屬于“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同”，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條中應(yīng)當認定民間借貸合同有效的適用前提。因此，本案《典當合同》在解除抵押后合同無效。

本案中，喻廣華與吉托典當公司于2014年1月7日申請解除了上述當物抵押，應(yīng)視為雙方協(xié)議將典當合同關(guān)系變更為借款合同關(guān)系，該借款合同無效。喻廣華從吉托典當公司取得的350萬元信用借款，喻廣華依法應(yīng)予返還。喻廣華與吉托典當公司對前述借款合同無效均具有過錯，喻廣華占用吉托典當公司前述350萬元資金，給該公司造成資金占用損失，應(yīng)賠償吉托典當公司的資金損失。

案例索引:

（2017）最高法民申331號

相關(guān)法條：

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三） 以合法形式掩蓋非法目的；

（四） 損害社會公共利益；

（五） 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

第三條 本辦法所稱典當，是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內(nèi)支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。

本辦法所稱典當行，是指依照本辦法設(shè)立的專門從事典當活動的企業(yè)法人，其組織形式與組織機構(gòu)適用《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定。

第二十六條 典當行不得經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：

（一）非絕當物品的銷售以及舊物收購、寄售；

（二）動產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)；

（三）集資、吸收存款或者變相吸收存款；

（四）發(fā)放信用貸款；

（五）未經(jīng)商務(wù)部批準的其他業(yè)務(wù)。

實務(wù)分析：

一旦典當合同被認定無效，合同中所約定的計息計費標準也隨之無效，僅能按同期銀行基準利率支持；且為保障典當合同所設(shè)的各項擔保措施（合同）也因主合同無效而無效，可謂損失巨大。

最高院對典當行發(fā)放信用借款是否有效，出現(xiàn)了截然不同的認定，說明法官存在較大的自由裁量空間，司法判決存在較大的不確定性。這要求在典當業(yè)務(wù)過程中，典當行應(yīng)嚴格按照管理規(guī)定進行業(yè)務(wù)操作，避免類似情形出現(xiàn)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：