（一）《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保債權(quán)申報(bào)主體的規(guī)定

進(jìn)入破產(chǎn)程序后，擔(dān)保債權(quán)申報(bào)主體應(yīng)為擔(dān)保債權(quán)人或者代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的保證人、其他連帶債務(wù)人等。實(shí)踐中保證人或其他連帶債務(wù)人申報(bào)債權(quán)有若干限制。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條之規(guī)定，破產(chǎn)管理人在以下兩種情況下應(yīng)允許保證人或其他連帶債務(wù)人申報(bào)債權(quán)：

第一，如果債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的，保證人或者代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的其他連帶債務(wù)人可以就其已經(jīng)代償?shù)牟糠窒蚬芾砣松陥?bào)債權(quán)。

第二，如果債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人或者其他連帶債務(wù)人可以就其未代償部分以將來(lái)求償權(quán)為基礎(chǔ)申報(bào)債權(quán)。

上述立法目的主要賦予了保證人或者其他連帶債務(wù)人在債務(wù)人破產(chǎn)后的權(quán)利救濟(jì)措施，尤其是保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代償了或者雖未代償?shù)菗?dān)保債權(quán)人未積極申報(bào)時(shí)，可以通過申報(bào)債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。但是在某種情形下，該條規(guī)定并不利于保護(hù)其他債權(quán)人的利益。比如擔(dān)保債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)得到了擔(dān)保人代償?shù)牟糠謧鶛?quán)情形下，若允許其進(jìn)入破產(chǎn)程序，則同一筆債權(quán)存在兩個(gè)申報(bào)主體和兩個(gè)受償人，一個(gè)是擔(dān)保債權(quán)人就其未受償部分可以申報(bào)并受償，另一個(gè)是保證人或者其他連帶債務(wù)人可以就其代為清償部分申報(bào)并受償。在這種情形下，如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)金額足以覆蓋所有債權(quán)的情形下，不會(huì)因此產(chǎn)生糾紛。但是實(shí)際情形是，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償率在大部分情形下無(wú)法達(dá)到100%，這種情形下在財(cái)產(chǎn)分配方案制作上就考驗(yàn)破產(chǎn)管理人的工作能力和智慧，對(duì)于同一筆而存在兩個(gè)受償主體的債權(quán)清償率必須和其余債權(quán)保持一致。此外，也有學(xué)者主張，若有擔(dān)保的債權(quán)人未獲全額受償時(shí)，債務(wù)人用于清償同一筆債務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于實(shí)現(xiàn)其他債權(quán)人的債權(quán)，若允許保證人或者其他連帶債務(wù)人同時(shí)參與分配，必將損害其他債權(quán)人的利益，也與由擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人清償不能風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保制度理論相悖。

（二）《擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)擔(dān)保債權(quán)申報(bào)主體的相關(guān)規(guī)定

對(duì)于擔(dān)保人是否能在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款作出明確規(guī)定，而該規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定存在若干不同之處：

1、申報(bào)主體由“保證人及其他連帶債務(wù)人”變更為“擔(dān)保人”。

根據(jù)我國(guó)原《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，除債權(quán)人可以申報(bào)債權(quán)外，僅只對(duì)保證擔(dān)保作出規(guī)定，但是對(duì)于保證人以外的其他擔(dān)保人如第三方抵押、質(zhì)押人等是否能申報(bào)債權(quán)無(wú)明確規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》則采取的是“保證人及其他連帶責(zé)任人”的表述，也沒有明確所有擔(dān)保人。民法典實(shí)施后，新《擔(dān)保制度司法解釋》是第一次明確講債務(wù)人破產(chǎn)后追償主體由“保證人”擴(kuò)大到所有擔(dān)保人。依照民法典及相關(guān)司法解釋，在破產(chǎn)程序中，保證、抵押、質(zhì)押等所有擔(dān)保人均可申報(bào)。

2、擔(dān)保人能進(jìn)入破產(chǎn)程序依法申報(bào)債權(quán)并獲得清償?shù)臈l件更加嚴(yán)格。

進(jìn)入破產(chǎn)程序后，擔(dān)保人必須在擔(dān)保債權(quán)獲得全部清償?shù)那樾蜗虏趴梢源鎮(zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)并受償。這也就意味著，擔(dān)保人在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)前僅清償部分債權(quán)時(shí)是無(wú)法申報(bào)債權(quán)并受償?shù)?。此種情形下，只有擔(dān)保債權(quán)人能進(jìn)入破產(chǎn)程序就債權(quán)金額全額申報(bào)（含由擔(dān)保人代償?shù)牟糠郑?。?dān)保人若要保護(hù)自己的合法權(quán)益，只能在擔(dān)保債權(quán)人通過破產(chǎn)分配實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的，擔(dān)保人就債權(quán)人獲得清償總額中超出總債權(quán)的部分，另外請(qǐng)求債權(quán)人返還。

很明顯，不允許擔(dān)保人代替?zhèn)鶛?quán)人參與破產(chǎn)程序，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，以免因擔(dān)保人的參與減少債權(quán)人的清償數(shù)額。所以，若債權(quán)人在破產(chǎn)程序前或者破產(chǎn)申報(bào)前其債權(quán)已經(jīng)得到擔(dān)保人的全部清償后，履行全部清償義務(wù)的擔(dān)保人可以依法進(jìn)入破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)并受償。如有多個(gè)擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，各擔(dān)保人對(duì)于各自清償?shù)牟糠志鶓?yīng)可在破產(chǎn)程序中代替?zhèn)鶛?quán)人受償。

通過上述比較分析可見，擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定既明確了破產(chǎn)程序中擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)方式，同時(shí)也限制了擔(dān)保人的部分權(quán)利。但由于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定有不同之處，所以《擔(dān)保制度司法解釋》施行后，破產(chǎn)管理人在工作中應(yīng)盡量保持《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定與《擔(dān)保制度司法解釋》的內(nèi)容統(tǒng)一適用。

（一）認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的優(yōu)先受償權(quán)

《民法典》實(shí)施之前對(duì)辦理了抵押預(yù)告登記而未辦理正式抵押登記的“抵押權(quán)人”，一般認(rèn)為其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不享有抵押權(quán)，所以在破產(chǎn)程序中，否定了預(yù)告登記的效力，如果擔(dān)保債權(quán)人僅辦理預(yù)告登記而未依法辦理正式抵押登記的，則不能對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。然而新《擔(dān)保制度司法解釋》第五十二條第二款規(guī)定卻認(rèn)可了預(yù)告登記的效力:

首先，一般對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記而言，只要已經(jīng)辦理首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。這就明確賦予抵押預(yù)告登記權(quán)利人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)，從而使抵押預(yù)告登記權(quán)利人獲得應(yīng)有的法律地位。

其次，特殊情況下的預(yù)告登記效力不予認(rèn)可。特殊情況指抵押預(yù)告登記發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)的，其效力不予認(rèn)可。之所以有這樣的例外情況，主要遵循到《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的立法精神。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條是有關(guān)可撤銷的行為的規(guī)定，即是指對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人整體利益的行為破產(chǎn)管理人可以予以撤銷，使其失去效力。該規(guī)定主要考慮到債務(wù)人在該期限內(nèi)有可能已經(jīng)或者將要具備破產(chǎn)原因，其所從事的不符合商業(yè)慣例的行為將導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，損害債權(quán)人利益。故此，《擔(dān)保制度司法解釋》第五十二條第二款的但書中明確在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)“設(shè)立”抵押預(yù)告登記的不享有優(yōu)先受償權(quán)，這實(shí)際上確立了以擔(dān)保物權(quán)取得時(shí)間作為判斷是否在一年內(nèi)提供擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以簽訂擔(dān)保合同的時(shí)間為準(zhǔn)。

（二）否定了未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力

根據(jù)《民法典》頒布前的擔(dān)保法之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自合同生效時(shí)便已設(shè)立，司法實(shí)踐中也較少有辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情形。所以在破產(chǎn)程序中，因無(wú)需登記、無(wú)需公示，必然也存在一些企業(yè)利用該規(guī)則，制造不公平清償，損害債權(quán)人利益的行為。現(xiàn)根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第五十四條的規(guī)定，即便動(dòng)產(chǎn)抵押合同已經(jīng)合法訂立，但是若未辦理抵押登記，則在破產(chǎn)程序中抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。由此可見，新司法解釋下否認(rèn)了未抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押的優(yōu)先受償權(quán)，更加公平的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

在破產(chǎn)債權(quán)的審核中，管理人要注意以下幾點(diǎn)：

第一，債權(quán)申報(bào)主體的審核確認(rèn)。一般情形下，擔(dān)保債權(quán)人依法享有債權(quán)主體資格，但是擔(dān)保人只有在有證據(jù)證明其履行了全部清償義務(wù)的前提下，才可以依法進(jìn)入破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)并受償。如有多個(gè)擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，各擔(dān)保人對(duì)于各自清償?shù)牟糠志鶓?yīng)可在破產(chǎn)程序中代替?zhèn)鶛?quán)人受償。

第二，債權(quán)申報(bào)金額的審核確認(rèn)。擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)就全部債務(wù)申報(bào)債權(quán)，即便債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前已經(jīng)獲得了擔(dān)保人的部分清償?shù)?，債?quán)人也應(yīng)就債務(wù)人未清償?shù)娜總鶆?wù)申報(bào)債權(quán)。同時(shí)要注意，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)人的債務(wù)于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日停止計(jì)息，現(xiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》規(guī)定擔(dān)保人同樣適用停息規(guī)則。

第三，債權(quán)性質(zhì)的審核確認(rèn)。抵押債權(quán)人就抵押物申請(qǐng)優(yōu)先受償?shù)?，管理人在審核時(shí)應(yīng)區(qū)別是不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押：如果是不動(dòng)產(chǎn)抵押只要已經(jīng)辦理首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償，除非抵押物預(yù)告登記時(shí)間在破產(chǎn)案件受理之日前一年以內(nèi)的；如果是動(dòng)產(chǎn)抵押，則管理人須審核其是否辦理抵押登記和公告，如果沒有辦理，則不應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。