裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2016）最高法執(zhí)監(jiān)191號

案件索引：申請執(zhí)行人山西海姿焦化有限公司與被執(zhí)行人山西匯基有色金屬有限公司擔保追償權(quán)糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

本院認為，本案焦點問題為臨汾中院撤銷將本案所涉股權(quán)交付海姿公司抵債的裁定是否錯誤。

首先，關(guān)于臨汾中院是否有權(quán)裁定以物抵債的問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》）第十九條第一款規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債”；第二十八條第一款規(guī)定：“對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應當在六十日內(nèi)進行第三次拍賣”。本案中，襄汾縣法院為涉案股權(quán)的首查封法院，對該股權(quán)啟動了評估、拍賣程序，流拍后法院可以將該股權(quán)交付申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。鑒于富邦公司拒絕接受該股權(quán)抵債，海姿公司作為執(zhí)行債權(quán)人，有權(quán)接受該財產(chǎn)抵債。法律與司法解釋中并未要求啟動評估、拍賣程序的法院與裁定以物抵債的法院必須是同一法院。襄汾縣法院裁定解除對上述股權(quán)的查封后，臨汾中院查封生效，依法有權(quán)對涉案股權(quán)進行處分，可以裁定以涉案股權(quán)抵償生效法律文書確定的債權(quán)。因此，（2015）晉執(zhí)復字第46號執(zhí)行裁定關(guān)于臨汾中院未啟動評估拍賣程序因而以物抵債裁定應予撤銷的認定不當，本院予以糾正。

其次，關(guān)于以最后一次拍賣所定的保留價作為抵債價格的問題。

拍賣過程是對標的物市場價值的檢驗，一般而言，標的物流拍表示此次拍賣所定的保留價原則上高于標的物的市場價值。因此，如果執(zhí)行債權(quán)人愿意以該價格接受拍賣財產(chǎn)折抵相應數(shù)額的債權(quán)，既有利于債權(quán)的實現(xiàn)，也不會損害被執(zhí)行人的利益，且最大限度地節(jié)省了后期拍賣費用和時間成本。因此司法解釋中設(shè)立了流拍后裁定以物抵債的制度。執(zhí)行實踐中，評估后的標的物市場價值發(fā)生較大變化的可能性確實存在。如果標的物的市場價值變化發(fā)生于拍賣之前，則該標的物的市場價值可以經(jīng)過拍賣的充分競價程序得到檢驗；如果標的物的市場價值變化發(fā)生于流拍之后，不存在通過競價程序校驗標的物市場價值的可能性，再以最后一次拍賣時所定的保留價裁定以物抵債則會顯失公平，此時就屬于《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》中所謂依法不能交付執(zhí)行債權(quán)人抵債的情形。本案中，自第二次拍賣流拍日至作出以物抵債裁定之日間隔較長，超出了合理期間。被執(zhí)行人匯基公司主張在此期間江川礦業(yè)公司于2015年5月取得采礦權(quán)，其股權(quán)市場價值較最后一次拍賣流拍時產(chǎn)生較大變化。海姿公司雖然主張該采礦權(quán)只是原有采礦權(quán)的延續(xù)，但是附期限的財產(chǎn)性權(quán)利到期后權(quán)利即喪失，權(quán)利延期與新取得權(quán)利并無本質(zhì)不同，均會導致財產(chǎn)價值的增加。臨汾中院撤銷以最后一次拍賣所定的保留價作為抵債價格的以物抵債裁定并無不當。陜西高院的復議裁定對這一決定予以維持，雖然理由存在瑕疵，但處理結(jié)果并無不當。

最后，關(guān)于臨汾中院在異議審查程序中是否存在程序違法的問題。

《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二條第一款要求執(zhí)行異議“立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當事人”，但現(xiàn)有法律司法解釋中并未規(guī)定通知的具體方式及內(nèi)容，只要相關(guān)當事人知曉執(zhí)行異議立案即達到通知的目的。因此，海姿公司關(guān)于臨汾中院受理異議案件未正式通知海姿公司，沒有將匯基公司的異議書送達海姿公司，使海姿公司喪失了陳述和申辯的機會的申訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對執(zhí)行異議和復議案件實行書面審查。案情復雜、爭議較大的，應當進行聽證”。異議案件審查以書面審查為原則，聽證為例外。是否進行聽證審查不以案件執(zhí)行時間長短為唯一標準。因此，海姿公司關(guān)于臨汾中院在異議審查程序中應進行聽證而沒有組織聽證，程序違法的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，申訴人海姿公司的申訴主張不能成立。