實(shí)踐中，有限責(zé)任公司的公司章程會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出特殊要求的規(guī)定，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過股東會(huì)全體股東一致通過、經(jīng)過股東書面決定或者經(jīng)過全體董事會(huì)一致通過等，有的股份公司對(duì)于股份轉(zhuǎn)讓也做出了類似規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股份做出了限制，也會(huì)導(dǎo)致第三人受讓公司股權(quán)或者股份后，因違反上述條款而被要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無效。章程是否可以對(duì)股權(quán)或者股份轉(zhuǎn)讓作出限制性約定呢？

公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性的規(guī)定，這種規(guī)定一般比較《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定而言會(huì)提出更為苛刻的條件，這也是章程制定者為了更好維護(hù)自身及公司利益的表現(xiàn)。在肯定章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定的同時(shí)，必須明確，這一限制性規(guī)定是受到制約的，對(duì)于違法的或者違反公司法原理的限制性條款，不應(yīng)認(rèn)定其效力。

部分公司基于公司自治原則而在其章程中約定了對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款，若該條款符合當(dāng)時(shí)股東的真實(shí)意思表示，且未違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其符合公司股東意思自治的精神，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。但若該條款與《公司法》相悖，且其完全不具有合理性，則第三人可主張?jiān)撓拗菩赞D(zhuǎn)讓條款無效。

A公司由株式會(huì)社大川公司于2003年12月投資設(shè)立，注冊(cè)資本20萬美元。2005年12月，C通過增資3.53萬美元，成為A公司股東。公司章程規(guī)定：公司注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由董事會(huì)一致通過后，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向原登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。董事會(huì)由三名董事組成，由投資方委派。董事會(huì)例會(huì)每年召開一次，經(jīng)三分之一以上的董事提議，可以召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。

2011年12月7日，C（甲方）與B（乙方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同第二條約定：在下列條件全部滿足的前提下，本合同方能生效：1、本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)甲方依法通知目標(biāo)公司其他股東并征得同意或者視為同意轉(zhuǎn)讓；2、其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，本合同項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)目標(biāo)公司董事會(huì)（或股東會(huì)）決議通過。

2011年12月30日，C向在日本東京都的株式會(huì)社大川的董事長A發(fā)了一份郵政特快專遞，并對(duì)該郵寄行為作了公證。C在信函中告知其與B簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，株式會(huì)社大川擁有優(yōu)先購買權(quán)，請(qǐng)?jiān)诟诫S的《同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的聲明》和《股東會(huì)決議》文件中簽章。如不同意轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)?jiān)诮拥奖就ㄖ靸?nèi)書面答復(fù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也一并寄給株式會(huì)社大川。但株式會(huì)社大川沒有任何回復(fù)意見。2012年4月16日，C委托律師向株式會(huì)社大川及A董事長發(fā)出一份律師函。律師函內(nèi)容為：2012年1月1日貴公司簽收上述書面通知后，沒有任何回復(fù)意見，應(yīng)視為貴公司同意C對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。根據(jù)中國法律外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需依法報(bào)請(qǐng)政府相關(guān)部門審批。為此，請(qǐng)貴公司和A先生簽署并提供相關(guān)材料以方便順利辦理相關(guān)手續(xù)。該律師函的特快專遞根據(jù)網(wǎng)絡(luò)查詢已于2012年4月18日在日本投遞并簽收。但是，株式會(huì)社大川仍沒有任何回復(fù)意見。為解決前述糾紛，B訴至原審法院。B請(qǐng)求法院判令：1、A公司為B與C之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向商務(wù)主管部門報(bào)送股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)的申請(qǐng)材料，C給予配合；2、訴訟費(fèi)由A公司、C負(fù)擔(dān)。

涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無須按照A公司章程中的約定由董事會(huì)決議通過，株式會(huì)社大川公司超過三十天沒有回復(fù)C有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知函，按照公司法的規(guī)定應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。A公司應(yīng)該辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批手續(xù)。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的基本權(quán)利?！吨腥A人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第二十二條規(guī)定，外資企業(yè)注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。但《中華人民共和國外資企業(yè)法》以及《實(shí)施細(xì)則》都沒有規(guī)定外資企業(yè)的注冊(cè)資本轉(zhuǎn)讓需董事會(huì)一致通過?！豆痉ā芬矝]有這樣的規(guī)定。

《公司法》七十二條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。因此，根據(jù)《公司法》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需征得其他股東同意是保護(hù)公司股東的人合性和優(yōu)先購買權(quán)。但同時(shí)也規(guī)定了不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓，作為其他股東限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益平衡。而如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)一致通過，則不同意轉(zhuǎn)讓的董事是否要購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)等均沒有法律規(guī)定。一旦董事會(huì)不能一致通過，股權(quán)便不能轉(zhuǎn)讓，則股東的利益無法得到保護(hù)。

其次，《外資企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》并無規(guī)定董事會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。2005年10月27日修訂、2006年1月1日實(shí)施的《公司法》明確了股東會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、董事會(huì)為公司經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)。A公司不設(shè)股東會(huì)僅設(shè)董事會(huì)實(shí)際上是將董事會(huì)取代了股東會(huì)的功能。因此，章程中轉(zhuǎn)讓注冊(cè)資本需董事會(huì)一致通過，本質(zhì)上是經(jīng)股東會(huì)其他股東同意?，F(xiàn)株式會(huì)社大川公司超過三十天沒有回復(fù)C有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知函，按照公司法的規(guī)定應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。A公司應(yīng)該辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批手續(xù)。

本院認(rèn)為，雖然A公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)通過，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對(duì)本案各方當(dāng)事人沒有約束力。

關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國公司法第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此處，并沒有限制性的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)決議的程序。

并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。A公司關(guān)于公司法中沒有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。

主要觀點(diǎn)

情況一：轉(zhuǎn)讓價(jià)格上限的限制明顯低于市價(jià)。

1. 若轉(zhuǎn)讓股東對(duì)章程中制定該條款時(shí)是贊成的，則說明該股東自愿受該條款約束，該條款應(yīng)當(dāng)對(duì)其有效。

2. 若轉(zhuǎn)讓股東對(duì)章程中制定該條款時(shí)是反對(duì)的，而章程中約定的價(jià)格又顯著低于轉(zhuǎn)讓時(shí)的市價(jià)，該條款嚴(yán)重侵犯了轉(zhuǎn)讓股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該條款應(yīng)屬于無效。

情況二：對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格下限的限制明顯高于市價(jià)。

1. 若轉(zhuǎn)讓股東對(duì)章程中制定該條款時(shí)是贊成的，則說明該股東自愿受該條款約束，該條款應(yīng)當(dāng)對(duì)其有效。

2. 如果受讓人以明顯高于市價(jià)的價(jià)格購買股權(quán)，損害了其他股東和債權(quán)人的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。

參考案例

2004年10月24日，建筑設(shè)計(jì)院全體股東簽名通過了《公司章程》，第二十條規(guī)定：“……2）辭職、辭退或其他事項(xiàng)離開本公司的，按公司上一年度末帳面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價(jià)格，但不高于股本原始價(jià)格。董事會(huì)受讓股權(quán)后，可由董事會(huì)成員分?jǐn)偦蜣D(zhuǎn)為技術(shù)股?！?/p>

謝輝系建筑設(shè)計(jì)院聘任的設(shè)計(jì)室主任，持股9萬股，占公司總股本的3%。謝輝于2010年11月15日與第三人鄧忠生簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由鄧忠生以每股6元的價(jià)格收購其股權(quán)，總價(jià)款54萬元，鄧忠生已經(jīng)支付了全部價(jià)款。建筑設(shè)計(jì)院在得知上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為不予認(rèn)可。起訴要求謝輝按《公司章程》的規(guī)定以股本原始價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)

一審法院認(rèn)為：原告的《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格“不得高于原始股本價(jià)格”，違反了我國《公司法》的基本原則，且不利于保護(hù)股東的合法權(quán)益，因?yàn)楣蓹?quán)價(jià)值是由公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)決定的，公司強(qiáng)制回購離職股東股權(quán)的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以“上一年度末賬面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價(jià)格”為宜。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)我國《公司法》第七十二條第四款的規(guī)定“《公司章程》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定?！奔慈绻豆菊鲁獭穼?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特別約定的，只要該約定不違反法律禁止性規(guī)定，那么該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓就要遵守特別約定。本案中上訴人《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中對(duì)股東身份、股權(quán)額度、股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的條件性、限制性規(guī)定并沒有違反法律禁止性規(guī)定……上訴人要求被上訴人按《公司章程》的規(guī)定以股本原始價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)的理由正當(dāng)，其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人謝輝和第三人鄧忠生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

再審法院認(rèn)為：建筑設(shè)計(jì)院的《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》關(guān)于股份回購的具體內(nèi)容，不違反公司法中有關(guān)注冊(cè)資本維持的基本原則，也不損害第三人的合法權(quán)益，是有效條款。

主要觀點(diǎn)

1. 如果特定條件是有合理理由的應(yīng)屬有效。比如公司改制，因職工的身份而取得股權(quán)的，制定職工離職時(shí)公司強(qiáng)制回購其公司股權(quán)。

2. 部分法院認(rèn)為若轉(zhuǎn)讓股東本身反對(duì)該條款，公司違背其意愿強(qiáng)行通過了該章程條款，而該章程條款又強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵犯了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該條款對(duì)該股東應(yīng)屬無效。而有些法院認(rèn)為章程系經(jīng)過股東會(huì)決議通過，其不僅約束對(duì)該章程投贊成票的股東，亦同時(shí)約束對(duì)該章程投棄權(quán)票或反對(duì)票的股東。反之，如公司依照法定程序通過的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對(duì)票的股東，既違背了股東平等原則，也動(dòng)搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。

對(duì)此，不同法院仍持有不同觀點(diǎn)。

參考案例

2007年7月27日，揚(yáng)子信息公司召開公司第一次股東會(huì)會(huì)議，批準(zhǔn)《揚(yáng)子信息公司章程》。該章程第二十六條約定：公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資必須按本章程第二十二條規(guī)定的順序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。之后，2008年4月，揚(yáng)子信息公司召開股東會(huì)議并通過《公司股權(quán)管理辦法》，該辦法約定：在出資證明書正式簽發(fā)后三年內(nèi)，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資按原值（指股權(quán)代理協(xié)議上的凈資產(chǎn)份額），即時(shí)由公司回購；在出資證明書正式簽發(fā)三年后，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資按公司上一年末財(cái)務(wù)報(bào)表中的所有者權(quán)益進(jìn)行計(jì)算，按公司章程辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)

2013年11月30日，戴登藝與揚(yáng)子信息公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系（因退休）并辦理了退休手續(xù)，但揚(yáng)子信息公司要求戴登藝按約辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，戴登藝表示暫不退股。戴登藝認(rèn)為第一次股東會(huì)會(huì)議對(duì)公司章程表決的簽名非其本人簽名，且其認(rèn)為公司章程中規(guī)定退休后即應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，違反了公序良俗，戴登藝仍應(yīng)享有股東權(quán)利。戴登藝、揚(yáng)子信息公司就此未達(dá)成一致意見。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)戴登藝的股權(quán)代理人曹黎格提交的說明，第一次股東會(huì)會(huì)議對(duì)公司章程表決的簽名雖非戴登藝本人簽名，但系根據(jù)戴登藝要求由他人代簽并同意上述決議。另，戴登藝在第二次股東會(huì)出資人表決意見表上簽字并同意第二次股東會(huì)決議的九項(xiàng)決議內(nèi)容，而該九項(xiàng)決議內(nèi)容中包含了《公司股權(quán)管理辦法》和《關(guān)于變更公司章程的議案》，也就是說，即使戴登藝并未在第一次股東會(huì)會(huì)議的公司章程表決表上簽字，其在第二次表決意見表上簽字時(shí)對(duì)公司章程及股權(quán)管理辦法的相關(guān)內(nèi)容也應(yīng)知曉。上述《揚(yáng)子信息公司章程》和《公司股權(quán)管理辦法》系揚(yáng)子信息公司依照公司法的相關(guān)規(guī)定，在曹黎格等股東召開的股東大會(huì)上表決通過，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，兩份文件中關(guān)于離職股東自離職時(shí)喪失股東資格的條款對(duì)全體股東（包括在表決時(shí)投同意票、不同意票、棄權(quán)票的股東）均有普遍約束力。對(duì)其訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為：雖然戴登藝主張第一次股東會(huì)決議中的簽名并非其所簽，但章程系經(jīng)過股東會(huì)決議通過，其不僅約束對(duì)該章程投贊成票的股東，亦同時(shí)約束對(duì)該章程投棄權(quán)票或反對(duì)票的股東。反之，如公司依照法定程序通過的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對(duì)票的股東，既違背了股東平等原則，也動(dòng)搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。且本案中，第二次股東會(huì)決議中所通過的股權(quán)管理辦法，戴登藝亦簽字確認(rèn)。故上述《揚(yáng)子信息公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中的規(guī)定，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，對(duì)全體股東有普遍約束力。

主要觀點(diǎn)

股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，立法即已做出規(guī)定，不能通過公司章程予以變更。對(duì)于股份有限公司而言，大多數(shù)股東無力與公司管理層進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，中小股東易被邊緣化和外部化，利益易遭受侵害，法律實(shí)施中對(duì)此必須予以關(guān)注；且股份有限公司屬于資合公司，股份流通性是其生命，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)涉公司外部第三人的利益。因此，公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無效。

參考案例

百貨公司《公司章程》第十七條載明：“一個(gè)法人股股東持有本公司的股份，原則上不得超過本公司股份總額的5％，對(duì)于突破本條界限的法人股東，在獲得公司股份總額5％以上時(shí)，必須經(jīng)本公司同意?！?/p>

自2003年7月起，信和公司、希慎公司、太古公司、惠澤公司分別與百貨公司股東大誠公司等18家單位簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議共22份，合計(jì)受讓百貨公司法人股4464222股，占百貨公司總股本的7．292％。

百貨公司以信和公司、希慎公司、太古公司、惠澤公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，其為規(guī)避百貨公司章程關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓所作的限制，采取一致收購行動(dòng)，未經(jīng)百貨公司同意收購百貨公司法人股超過股份總額5％的行為違反了百貨公司章程，依法應(yīng)確認(rèn)為無效民事行為為由，訴至法院。

一審法院認(rèn)為：股份有限公司股權(quán)的依法自由轉(zhuǎn)讓是其基本要求。百貨公司章程規(guī)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，不僅不符合我國公司法就股份有限公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而且沒有必要的正當(dāng)理由，更無相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這種對(duì)股權(quán)讓渡不合理的限制，除妨礙正常的股權(quán)交易外，還必然影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。因此，章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定，違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則，變相剝奪股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，應(yīng)認(rèn)定無效。此外，沒有證據(jù)證明四被告構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司，四被告分別受讓股份的行為亦不屬“一致行動(dòng)”，四被告所持百貨公司股份不應(yīng)合并計(jì)算。綜上，四被告與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為應(yīng)認(rèn)定為有效，原告的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

二審法院認(rèn)為：對(duì)于非上市股份有限公司能否在章程中對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出限制，目前立法無明確規(guī)定。

對(duì)于章程能否對(duì)股份轉(zhuǎn)讓設(shè)限，新《公司法》區(qū)別對(duì)待有限責(zé)任公司和非上市股份有限公司的立法意圖明顯。依新《公司法》第七十二條第四款關(guān)于“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，有限責(zé)任公司章程可以自由約定對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制。但新《公司法》未在股份有限公司立法中作出類似的原則性規(guī)定，該法在第一百三十八條確立了股份有限公司“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”的原則后，僅在第一百四十二條就發(fā)起人及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員所持本公司股份的轉(zhuǎn)讓作了法定限制，并例外規(guī)定“公司章程可以對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定”。綜合分析新《公司法》就有限責(zé)任公司和股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定，可以揭示出這樣的立法精神：是否允許股份有限公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，如果法律允許章程設(shè)限，將會(huì)明確作出規(guī)定，否則不得以章程設(shè)限。

對(duì)于股份有限公司而言，大多數(shù)股東無力與公司管理層進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，中小股東易被邊緣化和外部化，利益易遭侵害，法律實(shí)施中對(duì)此必須予以關(guān)注；且股份有限公司屬于資合公司，股份流通性是其生命，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)涉公司外部第三人利益。因此，有關(guān)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，立法既已作出規(guī)定，不能通過公司章程予以變更?！肮蓶|持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在現(xiàn)有的立法框架下應(yīng)包含兩層含義：一是股份轉(zhuǎn)讓必須依法進(jìn)行；二是只要依法進(jìn)行，股份就可以轉(zhuǎn)讓。

在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限制且未提供救濟(jì)渠道的情況下，百貨公司章程僅對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作了限制，且無正當(dāng)理由，更無相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，構(gòu)成對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神。綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定?，F(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否則認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違。故百貨公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無效。

參考法條